Образование и наука
| Метлик Игорь Витальевич Доктор педагогических наук
Заведующий лабораторией мировоззренческих и духовно-нравственных основ воспитания Института семьи и воспитания РАО, ведущий научный сотрудник лаборатории истории и культуры религий мира кафедры ЮНЕСКО Московского института открытого образования Труды этого автора |
|
Выступление на X Магаданских Рождественских образовательных чтениях
12 февраля 2009 года
Уважаемые участники Чтений! Сегодня мы собрались на юбилейные, десятые Образовательные Чтения, чтобы обсудить на этом форуме вопросы изучения православной культуры, сотрудничества в этом государства и Церкви.
Сейчас одной из актуальных является проблема организации воспитания школьников с учётом мировоззренческих и культурных особенностей и потребностей их семей. Такое воспитание, проводимое на основе определённых мировоззренческих традиций, соответствующих им систем морали, имеющее своей целью приобщение индивида к определённой культуре, формирование определённого образа (уклада) жизни — мы и называем духовно-нравственным воспитанием.
Условия для развития такого воспитания детей в российской общеобразовательной школе появились только в последние 15-20 лет после отказа от монополии одной идеологии и закрепления в Конституции признания идеологического многообразия. В обществе постепенно утверждаются принципы открытости, уважения культурных особенностей и прав личности, социокультурной группы на мировоззренческую и культурную идентичность.
В частности, такое духовно-нравственное воспитание возможно при изучении в школе православной религиозной культуры и приобщения к ней. Изучение в школах традиционных религий народов России по выбору последовательно расширяется в регионах [2] с начала 1990-х годов (есть такой опыт и в Магаданской области) и сейчас вопросы дальнейшего развития этой практики, её обеспечения — вышли на федеральный уровень. Президент России Д.А. Медведев поддержал преподавание в школах религиозной культуры по выбору[3]. В рамках федерального эксперимента в ближайшие два года будет апробироваться преподавание религиозных культур четырёх основных российских религий сначала в 19-ти регионах в 4-5 классах, а после 2012 года оно должно распространиться на все школы в стране и конечно — расшириться по всем годам обучения детей в школе.
Постепенно мы продвигаемся к необходимому качеству сотрудничества государства и Церкви по вопросам изучения Православной культуры в системе образования. В то же время на этом пути сохраняются и определённые трудности. В своем выступлении я затрону несколько ключевых вопросов, связанные с этой темой.
Первый вопрос — о правовых основах сотрудничества и их понимании в обществе. Прежде всего, о таком базовом принципе государственно-конфессиональных отношений как светскость — светское государство и светский характер образования.
Наша недавняя история, отношение государства к Церкви как идеологическому противнику привели к искажениям принятого в других странах, да и у нас до революции, смысла ряда базовых понятий. В их числе светскость государства и светский характер образования.
В результате и ныне, спустя почти 20 лет после кардинальных изменений нашей правовой системы, многие всё ещё уверены (говорят и пишут об этом, даже в адрес Президента), что у нас:
– светское государство отделено от религии;
– светская или государственная школа отделена от религии, во всяком случае — от Церкви;
– светское образование тоже должно быть отделено от религии, от Церкви.
И всё это, якобы, по Конституции, по закону. Однако все такие высказывания, формулировки не соответствуют действительности. Таких норм нет в современном законодательстве Российской Федерации.
Светскость Российского государства определена в Конституции таким образом: никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (ст. 14). И это всё. Никакого отделения государства от религии или религий в Конституции нет. Вообще отделение государства от религии это нечто странное. Наподобие отделения государства от философии, искусства, науки, культуры...
Следует сказать, что данная конституционная норма отражает специфику модели светского государства, установленной в настоящее время в Российской Федерации. В других, также светских государствах, существуют и иные модели. Наиболее распространена модель с рядом «преимущественных религий» — в Аргентине, Бельгии, Германии, Италии, Польше и многих других странах. Есть модель с государственной или официальной религией в Великобритании, Греции, Египте, Израиле, Норвегии. В этих случаях определенные конфессии (несколько или одна) в отношениях с государством имеют особый правовой статус.
В принципе, для светского государства любой модели, центральным остается положение о правовом, юридическом разделении полномочий и функций государства и религиозных организаций. Это касается и религиозного воспитания в светской — государственно-общественной школе. Разделение полномочий оформляется системой нормативно оформленных правил, процедур, где выделяется сфера совместной компетенции государства и религиозных организаций.
Таким образом, светскость государства — характеристика, выражающая наличие установленного в правовой системе и реализуемого на практике разделения полномочий и функций органов государственной власти и управленческих структур религиозных организаций.
Говоря о светскости государства, мы не должны забывать и о том, что сам этот принцип разделения власти земной, мирской, светской и власти духовной, религиозной, церковной — исторически утверждён в политической и правовой культуре европейской цивилизации именно христианством. До этого государство зачастую обожествлялось, религиозная и светская власти сливались в одном лице или учреждении. А Христос сказал: «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 16.36) и «Отдавайте кесарю кесарево и Божие Богу» (Мф. 22.21). Церковь говорит о симфонии государства и Церкви, но не слиянии. Когда на Западе Римская церковь отошла от Православия, она вступила в соперничество за светскую власть с европейскими государями и в результате сама переродилась в подобие государственного образования (обменивается послами, устанавливает дипотношения и т.д.). В нашей истории бывало обратное: государство соподчиняло себе церковное управление, Церковь в синодальный период. Всё это — искажения христианского понимания нормы в отношениях государства и Церкви.
Теперь о светском характере образования в государственной и муниципальной школе. Такая норма присутствует в законодательстве, но содержательно не раскрыта, что даёт простор для различных, зачастую совершенно произвольных толкований. Но в любом случае не существует норм, устанавливающих отделение государственной и муниципальной школы от религиозных объединений, в том числе от Русской Православной Церкви. Подчеркну — законодательство Российской Федерации не содержит нормы об отделении школы от Церкви. Такая норма была в советском праве, но она не отвечает демократическим принципам и потому была исключена.
Кстати, у вас в Магаданской области, как и в основном по всей стране (кроме, только, Москвы и Санкт-Петербурга как субъектов Федерации), общеобразовательные школы не государственные, а муниципальные. А местное самоуправление, как известно по Конституции, не входит в систему органов государственной власти. Так что светский характер образования в муниципальной школе, очевидно, не выводится из её организационно-правовой принадлежности. Так что же означает, все-таки, норма о светском характере образования в государственной и муниципальной школе?
Все трактовки в научной литературе и официальных документах можно свести к двум. Согласно первой, это некие требования к содержанию образования: что изучается о религии, какие знания преподаются. Отсюда делаются выводы, что допустимо изучать о религии в школе, а что — нет. Обычно такие: допустимо научное, информативное изучение, в результате которого у школьников не должно формироваться определенного отношения к религии. А конфессиональное, вероучительное изучение религий, на основе собственно религиозных подходов — недопустимо. Согласно другому подходу светский характер образования это определённые требования, прежде всего, к организации образовательного процесса, условиям и формам его проведения, к тому, каким образом организуется изучение религии (религий) в школе.
Корректный юридический и педагогический анализ приводит к выводу о правоте этого подхода и ограниченности первой указанной трактовки как частной, связанной с односторонним пониманием светскости конкретно с атеистической мировоззренческой позиции.
Почему? Потому что никакого мировоззренчески нейтрального, объективного изучения религий и преподавания знаний о религиях не может быть. Любой педагог наверно согласится, что гуманитарное образование всегда не только информирует о предмете изучения, но и определённым образом объясняет его. И тем самым — формирует отношение к нему. Любое систематическое образование строится на определенной методологии, теоретической основе. Так что в первом случае мы имеем дело просто с попыткой отождествить с наукой, точным знанием нерелигиозные объяснения религии (в частности, на основе подходов позитивизма, эволюционизма и др.).
Кроме того, общее образование, обучение детей в общеобразовательной школе никогда не сводилось к передаче исключительно научных, рациональных знаний, но всегда предусматривало приобщение учащихся к культуре народа, общества. В том числе, очевидно, и к религиозной культуре как неотъемлемой части любой национальной культуры.
Таким образом, светский характер образования: во-первых, не предусматривает отделения содержания образования от религии; во-вторых, не предусматривает и отделения содержания образования от религиозных организаций, в том числе Русской Православной Церкви, не устанавливает обязанности представлять учащимся в школе знания о религии исключительно «от лица» науки или на основе нерелигиозных мировоззренческих подходов.
Светский характер образования в российской государственной и муниципальной общеобразовательной школе означает (выделю 4 основные позиции):
1) организационно-правовую независимость образовательных учреждений от религиозных организаций. Способы, процедуры взаимодействия их учредителей, администраций с религиозными организациями определяются с учётом правовых норм деятельности этих учреждений;
2) отсутствие государственной религии или нерелигиозной идеологии, обязательной для изучения всеми учащимися. А поэтому только добровольное, по выбору изучение любой религии или нерелигиозной идеологии, в том числе и системы взглядов на религию с нерелигиозных позиций (курсы по истории религий, религиоведению и т. п.);
3) право учащихся, учителей, всех участников образовательного процесса на свободу совести и вероисповедания, свободный выбор и выражение взглядов и убеждений, за исключением только несовместимых с установленными требованиями к содержанию образования и общепринятыми в нашем обществе ценностями и нормами (например, деструктивные, тоталитарные секты). Конкретным выражением этого права является свободный выбор изучения любого мировоззренческого учебного предмета (по опредёленной религии, религиозной культуре и нерелигиозного духовно-нравственного содержания) обучающимся и также свободный выбор учителем преподавания такого учебного предмета, подготовки к его преподаванию (приобретение или повышение квалификации и др.). В общеобразовательной школе данное право в отношении несовершеннолетних обучающихся принадлежит их родителям или иным законным представителям.
4) в содержании общего образования необходимо учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, чтобы обеспечить право учащихся на свободный выбор убеждений, сохранение и развитие своей мировоззренческой и культурной самобытности (идентичности). Соответствующее положение прямо закреплено в Законе «Об образовании» (в ч. 4 ст. 14). Мировоззренческие вопросы, не имеющие (или не могущие иметь) одного объективного решения в содержании обязательных учебных дисциплин нельзя преподавать с какой-то одной мировоззренческой позиции, нерелигиозной или религиозной. Или исключительно на основе нерелигиозных подходов, понимания религии. Это же относится и к знаниям о религиях.
Все эти позиции естественным образом взаимосвязаны, подкрепляют одна другую и в целом обеспечивают как реализацию светского характера образования в российской государственной и муниципальной школе, так и соблюдение прав и законных интересов граждан в области образования.
Постепенно мы возвращаемся к пониманию, что светскость государства не тождественна атеистичности, а светская школа — не атеистическая школа. В прошлом светскость и атеизм отождествлялись, светская школа была атеистической. Но сейчас для этого нет никаких оснований.
Показательно, что именно в духе этих положений выдержаны Предложения по вопросам изучения религиозной культуры в системе образования [4], которые были выработаны в 2006 года в Общественной палате Российской Федерации — самой авторитетной структуре гражданского общества в нашей стране с участием представителей разных мировоззренческих групп, конфессий, специалистов. Они были подготовлены в ответ на обращение к секретарю Палаты академику Е.П. Велихову Министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко с просьбой сформулировать рекомендации министерству по вопросу изучения религий в светской школе от гражданского общества. В констатирующей части Предложений указано, что демократический характер российского государства предполагает возможность удовлетворения специфических образовательных запросов и интересов представителей разных мировоззренческих групп в российском обществе. Далее выделены базовые принципы углубленного изучения истории и культуры религий в светской школе: добровольность, возможность выбора и многообразие. Среди конкретных рекомендаций федеральному Министерству образования и науки есть и такая: «Выйти с законодательным предложением по правовому закреплению в федеральном законодательстве, с необходимой степенью детализации, порядка изучения религий в государственной и муниципальной системе образования на религиозной мировоззренческой основе с участием религиозных организаций» (п. 4.3). Можно уверенно утверждать, что если бы данная рекомендация Общественной палаты РФ была бы реализована, вся система образования оказалась бы лучше готова к выполнению принятого сейчас Президентом решения о поддержке изучения в школах религиозных культур и нерелигиозной этики по выбору.
Надо отметить и заключительный пункт Предложений, вокруг которого в последний момент, уже на Совете палаты, прошла интересная дискуссия о соотношении науки и религии, научных и мировоззренческих знаний в содержании образования. Удалось найти корректную формулу о мировоззренческом содержании, а значит и воспитательном потенциале основных учебных дисциплин, без надуманного противопоставления науки и религии: «Реализуя установленные в законодательстве нормы… при разработке требований к образовательным стандартам и программам, а также требований к выпускникам учитывать, что научные истины носят объективный характер, наряду с ними существуют мировоззренческие представления, включая религиозные, которые должны преподаваться на вариативной основе».
Здесь правильно разделяются мировоззренческие представления (о происхождении вселенной, жизни, человека, смысле жизни, исторического развития и т. п.) и научные истины, научные знания, отмечено наличие в содержании общего среднего образования и того, и другого. Принципиально важно уметь отделять это мировоззренческое содержание культуры от знаний (не только практических, но и теоретических), соответствующих требованиям научности. Это позволяет не только избегать искусственного и совершенно необоснованного противопоставления науки и религии, но и более успешно формировать культуру научного мышления учащихся.
Мне, в числе других специалистов, пришлось участвовать в обсуждениях всех этих вопросов в комиссиях Палаты. И я могу засвидетельствовать, что если дискуссия по вопросам государственно-конфессиональных отношений в сфере образования ведётся честно, при взаимном уважении законных интересов участников, это способствует освобождению от стереотипов, достижению взаимно приемлемого компромисса, согласия, конструктивного результата.
Следующим рассмотрим вопрос о соотношении светскости и культуры.
С учётом сказанного очевидна некорректность употребления понятия светская культура в жесткой оппозиции к понятиям церковная, религиозная культура. Светская культура включает в себя множество явлений разной мировоззренческой природы и совершенно ни к чему вносить в понятие «светская культура» какое-то нерелигиозное или антицерковное содержание. Светская и церковная культура мировоззренчески не противостоят одна другой.
Давайте посмотрим и на такие привычные термины: светский учитель, светский учёный, светские подходы или методы в педагогике, воспитании в смысле — нерелигиозные. Но светский педагог — значит только то, что он работает в государственных, муниципальных и иных, но не церковных учреждениях. Светский ученый, педагог может быть буддистом или атеистом, православным, мусульманином и т. д.
Можно вспомнить и слова Президента Медведева на встрече с лидерами конфессий 21 июля прошлого года о том, что преподавать религиозную культуру в рамках федерального эксперимента будут «светские педагоги». Некоторые комментаторы и люди, скажем мягко, не симпатизирующие Церкви, стали говорить, что это значит неверующие учителя, атеисты. Но такая трактовка ставила бы самого Президента в неудобное положение. Гарант Конституции покушается на базовый конституционный принцип равенства прав и свобод человека по признаку его отношения к религии (ст. 19). Конечно, имелось в виду, что к данному проекту будут привлекаться школьные учителя, а не служители культа. Хотя конечно никаких законных ограничений для участия в нём и служителей культа, имеющих необходимое для работы в школе образование — быть не может.
Другое дело, что Церковь как организация не заинтересована отправить сотни священников в школы, да и другие религиозные организации. Каждый должен заниматься своим делом. Священник служить в церкви, а учитель учить в школе. Но конечно, по Православной культуре это должны быть учителя, сознающие свою принадлежность к Церкви, а православную культуру — своей культурой. Кроме того — сами желающие преподавать этот предмет, прошедшие необходимую подготовку и получившие рекомендацию от Церкви. Аналогично учителя по всем другим религиозным культурам.
2 февраля 2010 года в Москве под председательством Патриарха Кирилла состоялось Архиерейское совещание, где присутствовал и Владыка Гурий. Среди его постановлений по вопросам религиозного образования указано: «Считать целесообразным подготовку в епархиях реестра учителей православной культуры, имеющих необходимую квалификацию и рекомендацию от епархии» [5]. Вот конкретное поле для сотрудничества Церкви и государства, местных органов власти в интересах граждан, и об этом я ещё скажу ниже.
Говоря о понимании светскости культуры можно задать и такой вопрос: а русская культура — светская или религиозная? В ней есть и церковные и нецерковные, светские элементы. Это культура народа, национальная культура, и нельзя сказать, что вся она православная или вся нерелигиозная, нецерковная. Или что между её церковной и нецерковной частью непроходимый водораздел.
Граждане России, последователи Русской Православной Церкви составляют существенную часть нашего общества. Не будем здесь обсуждать проценты, но это очевидно не малочисленная секта. И Церковь исторически самым тесным образом связана и с нашим обществом, и с Российским государством. Трагические события прошлого века, когда эти связи искусственно разрывались (в терминах социологии можно говорить о внесении разделения в функционирование социальных институтов, следствием чего может быть только ущерб для всего социального организма) — позволяют сделать определенный вывод о жизненной необходимости их восстановления. Без преодоления разрыва в целостности социального организма, согласованной работы всех социальных институтов, мы не возродим Россию. В связи с этим скажу о препятствиях сотрудничеству государства и Церкви.
Конечно, имеется понятная социальная инерция, выражающаяся в сохраняющемся у ещё большого числа людей восприятии Церкви как чего-то чуждого современному обществу. Многие люди также ещё просто искренне не понимают, что Церковь это не только священники в рясах, но значительная часть нашего общества — их соседи по дому, коллеги по работе и т. д. И что эти граждане имеют полное право учить своих детей своей православной культуре в государственно-общественной школе, которую они содержат на свои налоги, а нанятый за эти же налоги чиновник должен работать, чтобы такое обучение было введено, если в этом есть потребность. Здесь никто никому ничего не дарит, и не «позволяет».
Но есть и другие люди, которые никогда не согласятся со свободным развитием православного образования в российской школе, всегда будут ему противодействовать, как и вообще — восстановлению влияния Церкви в обществе в любых сферах. И никогда не ограничатся в демократическом духе только, например, вопросами изучения философии, нерелигиозной этики и т. п. Всегда будут стремиться изолировать и «победить» идейного противника — Церковь по идейным, мировоззренческим мотивам.
Никто не ждал, что Православие вернется в нашу школу через год после отказа от государственного атеизма (как это было, например, в Румынии). Но почему 20 лет? Скоро целое поколение? Очевидно, дело не только в инерции. И здесь надо говорить о такой идеологии как «светский гуманизм».
Я ставлю выражение «светский гуманизм» в кавычки, поскольку этот современный или новый, как говорят его сторонники, «светский гуманизм» не является в действительности ни светским в раскрытом выше понимании, — поскольку допускает вмешательство в дела религиозных организаций, ограничение их влияния в обществе, ни гуманизмом, — поскольку реально не признает духовную свободу личности. Кроме того, многие христиане, последователи других религий, да и нерелигиозные люди считают себя гуманистами, однако при этом совершенно ничего не знают об этом «светском гуманизме», либо не являются его сторонниками. Характерными маркерами этой идеологии, по которой её можно опознать, являются выражения: «гуманистическое мировоззрение» и «общечеловеческие ценности». В понимании гуманизма, человека и этих ценностей, естественно, принятого именно в этой идеологии, системе взглядов.
«Общечеловеческие ценности» (или «общечеловеческие социокультурные ценности») — знакомое всем выражение, которое сейчас снова появляется в образовательных документах, учебных стандартах, проектах законов. Звучит красиво. Но многие наверно помнят, что в своё время его использовали в качестве пропагандистского идеологического снаряда в процессе разрушения СССР. Как «новое мышление». Похоже, что теперь, фактически, то же самое делается в отношении Российской Федерации.
Что «светские гуманисты» называют общечеловеческими ценностями? Универсальные, всеобщие ценности, в отличие от узких, частных ценностей народов, религий, культур. Например: жизнь, добро, истина, любовь, свобода, семья и т. д. Но это не ценности, — это только слова. Слово само по себе не означает ценности без помещения его в определенную систему понятий.
Давайте поразмыслим. Ценность, это то, что ценно, чего-то стоит. А то, что чего-то стоит, обычно надо заработать или за это надо заплатить, то есть чем-то пожертвовать, и тоже ценным. Жизнь — это ценность? Жизнь это слово. А вот понять жизнь как ценность можно будет только в контексте определенного мировоззрения. …Представим: два человека на войне, в окопе. Атака врага. Один со своим пониманием жизни выбирается из окопа и тихонько ползёт в тыл. Или вообще — к врагу, сдаваться. Другой идет в бой, закрывает собой товарища. Для первого жизнь, извините, просто его шкура, которую он спасает, потому что ценит. Для другого человека — конечно, тоже его жизнь, но и его родные, которых надо защитить от врага, его дом, страна, его боевой товарищ. Свою жизнь он не отделяет от всего этого.
Можно продолжать примеры. Любовь. Один создаёт семью и своим терпением, трудами, жертвами созидает в ней любовь. Другой берет тысячу рублей, идёт на улицу и там покупает «любовь», — тоже ценность определенная, и получает по этой цене.
Есть Евангельские ценности. Выше нет любви, кто душу свою положит за други своя. И о душе: какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Заботьтесь прежде об Истине, будьте совершенны по данному вам Образу, и это всё приложится вам — материальные ценности.
А что предлагает нам «светский гуманизм»? Цитирую так называемый «Гуманистический манифест 2000» [6] — основной установочный документ «светского гуманизма». Текст есть в Интернете, смотрите. Только надо искать полный текст, а то на атеистических сайтах не всегда его дают целиком.
Религия, конечно — не ценность. Тормоз прогресса, развития науки, разделяет людей и т. д. Причём все религии, без разбора. Ещё религии виноваты в том, что препятствуют финансированию программ снижения рождаемости. А это замедляет экономическое развитие и борьбу с нищетой. Далее: «Мы уже не можем оглядываться на моральные устои прошлого». Моральные устои — не ценность. Родителям не следует воспитывать своих детей: не надо «стремиться внушить им определенные взгляды». Семья, родительский авторитет, право на воспитание своих детей — тоже не ценность. Далее: «Этносы являются продуктом былой социальной и географической изоляции». Народы, их культура, традиции, образ жизни — тоже ничего не стоят. «Политические границы мира произвольны. Мы не можем с ними считаться». И государство, гражданство, — тоже не ценность. Всё отдать, разбросать и слиться в единое человечество без границ и культур.
Всё это напоминает что-то знакомое. Ведь нечто подобное мы уже проходили… Мировая революция, Россия хворост для неё, пролетарии всех стран соединяйтесь и т. д. Та же коммунистическая утопия, только без слезливых рассуждений о трудящихся, эксплуатации человека человеком, прибавочной стоимости и вредоносной частной собственности.
А что же в позитиве, что ценность? «Новая планетарная система управления» — вот ценность. Понятно, чтобы заставить людей, народы, отказаться от своей культуры, традиций, нужна сильная централизованная политическая власть. При этом: «Отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной власти». Ещё безусловная ценность сексуальная свобода: «Не должны запрещаться браки между… родственниками» и конечно полная свобода гомосексуализма: «Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары». «Женщины должны иметь право самим распоряжаться собственным телом». Хорошо, но тогда и право на проституцию тоже. А как же иначе? Недавно было сообщение в СМИ: в Финляндии легализовали проституцию, возникла проблема — сдача жилья за сексуальные услуги. Представьте: пенсионер по гражданскому договору найма сдаёт студентке квартиру за «два раза в месяц». И формально всё по закону, ведь это просто имущественная сделка, как и за деньги.
В отношении морали: «Моральные принципы должны обслуживать человечество». Не человек должен стремиться к моральному идеалу — религиозный человек к идеалу Христа или Будды, даже атеист — к какому-то идеалу. Нет, мораль должна обслуживать людей. Это называется «новая нравственная революция»: контроль рождаемости, аборты, разводы, свободная эвтаназия, клонирование человека и т. д.
Вот такая гуманистическая нравственная революция. Но вроде бы для «светского гуманизма» главная ценность — человек. Его свобода, право на свой образ жизни, не наносящий ущерба другим — как бы признаются, но тут же следует требование: «Уметь осмыслять и преодолевать наши различия».
А почему люди должны их преодолевать? Вообще, слова «должны», «обязаны» — по всему тексту. «Необходима готовность корректировать свои этические принципы и ценности в свете существующих реальностей и того, что мы предвидим в будущем». Корректировать этические принципы и ценности это ни что иное как аморализм. А те «мы», кто предвидит будущее, очевидно — идеологи этого «нового гуманизма».
А вот и о школе, образовании и воспитании: сексуальное просвещение «с раннего возраста», «выработка эстетической восприимчивости» — понятно, к чему, творчеству «свободных художников», для которых нет никаких моральных запретов и ограничений. Здесь же сравнительное изучение религий. В школе нужны знания «относительно различных культурных традиций». Не знания самих традиций, а знания «относительно традиций». Культура религий не так, как она существует в действительности и может быть основанием для духовно-нравственного развития и воспитания личности ребёнка, а в её понимании воинствующим атеизмом-гуманизмом.
При этом изучение учения «светского гуманизма» в государственной школе должно проводиться в обязательном порядке, не по выбору. Цитата: «Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства». Оцените логику: отделения церкви от государства. А причем тут Церковь? Ведь нарушается принцип отделения идеологической организации «гуманистов» от государства.
Под этим разработанным в США Манифестом, а фактически программой разрушения нашего общества и государства, стоят подписи и некоторых известных у нас людей, философов, учёных (может, они внимательно не читали его, но должны были читать, да и личная подпись — тоже ценность, ею нельзя бросаться). Там же и подписи самых громких критиков сотрудничества государства и Церкви, изучения Православной культуры в светской школе. Так что дело тут не в защите светскости государства, светского характера образования в школе или науки от религии. Дело просто в другом мировоззрении, других ценностях и агрессивном навязывании их обществу.
Напомню, что сейчас два из шести предметов или модулей, которые должны будут вводиться в школах, — это «светская этика» и религиоведение. Так вот, надо будет внимательно смотреть, что придёт в школы под видом «светской этики». Это может быть светская этика в смысле гражданская, основанная на общепринятых в нашей стране, в России ценностях и нормах. Фактически это глава 2 Конституции — основные права, свободы и обязанности человека и гражданина. Так обычно и преподается светская этика в европейских странах: общие гражданские, в основном закрепленные в праве, законах страны ценности и нормы. Но это может быть и новая мораль вот этого «светского гуманизма» с такими «общечеловеческими ценностями» как эвтаназия, гомосексуализм и отказ от государственных границ.
В связи с этим более правильным было бы назвать данный предмет гражданской этикой, чтобы было ясным и понятным его содержание или, наконец, просто этикой (этикой и философией), имея в виду, что будут изучаться история и содержание нерелигиозных этических и философских учений. Кстати, именно так и предлагалось в церковной Концепции включения в новое поколение государственных стандартов общего среднего образования учебного предмета «Православная культура» в составе новой образовательной области учебного плана «Духовно-нравственная культура» [7].
Напомню, что данная Концепция была разработана в 2007 году группой светских и церковных специалистов и представленная от Русской Православной Церкви, обсуждалась и была одобрена на совместной конференции Русской Православной Церкви и Министерства образования и науки РФ в декабре 2007 года в Калуге. В этой конференции принимали участие руководители Минобрнауки (А.А. Фурсенко, И.И. Калина), представителей органов управления образованием, научных центров из более 40 регионов России и епархий Русской Православной Церкви. В настоящее время данная Концепция выражает официальную позицию Русской Православной Церкви по вопросу преподавания Православной культуры в общеобразовательной школе и проведение федерального эксперимента по введению изучения основ религиозных культур и светской этики должно создать в системе образования условия для её полноценной реализации. В том числе интеграции предметов духовно-нравственного образования по выбору, включая учебный предмет Православная культура (ОПК), в Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) общего образования нового поколения.
Теперь последнее: о роли семьи в духовно-нравственном воспитании школьников.
Говоря о государственно-церковном сотрудничестве в области образования, прежде всего в общеобразовательной школе, мы иногда упускаем из вида семью. Хотя она тут как раз главный субъект. В современной правовой системе именно семья обладает основными правами и ответственностью за воспитание детей. Да, на практике сейчас зачастую не так. Семья у нас в тяжелом положении. Но должно быть так — по закону и по нашей отечественной традиции.
Здесь есть и самая тесная связь с юридически корректным пониманием светскости государства и светского характера образования. В светском государстве власть принадлежит гражданским, а не церковным, религиозным властям. Равно как и не любой нерелигиозной мировоззренческой, идеологической организации или группе. Противоположностью светскому государству является как теократия, так и нерелигиозная идеократия: государство, навязывающее людям любую нерелигиозную идеологию. В сущности, именно таким был СССР, где Церковь вовсе не была отделена от государства, но как организация жестко контролировалась им. Я не люблю сравнений СССР с нацистской Германией, категорически против этого, но нельзя не отметить, что Гитлер тоже отменил религиозное образование в школах. Вместо лютеранства, католичества дети изучали национал-социализм.
В светском государстве, в котором установлено разделение полномочий и функций государства и религиозных организаций общество самоуправляется не через структуры религиозной (или антирелигиозной) организации, а через органы общественного самоуправления и государственной власти. Соответственно, знания о религии в государственно-общественной школе преподаются не в связи с потребностями религиозной организации, как это было бы при теократии (так в некоторых исламских странах), и не в связи с отношением к религии государства, как это было в атеистическом государстве, а в соответствии с образовательными потребностями граждан.
Это принципиальная позиция. Ни Церковь, ни государство не вправе навязывать гражданам изучение их детьми религий в общеобразовательной школе. Но также никто не вправе препятствовать изучению в школе религий, если граждане выражают в этом потребность.
Обобщая всё сказанное, приведу такой образ. Устойчивая конструкция должна стоять минимально на 3-х опорах. В деле духовно-нравственного воспитания детей в российской школе такими опорами являются семья, государство и общественные структуры, в том числе Русская Православная Церковь, другие российские традиционные религиозные организации. Если выбить хотя бы одну, вся конструкция нормально стоять не сможет. Давайте будем строить воспитание детей в школе, не забывая о роли государства, об участии семьи, и не исключая из этого процесса и Русскую Православную Церковь, другие традиционные российские религии.
Сейчас, с учётом начатого в других регионах проекта по введению изучения религиозных культур и этики, в области было бы целесообразно создать координационный совет с участием полномочных представителей органов власти, администрации, управления образования, вузов, учреждения повышения квалификации учителей и епархиальных структур. И в рамках этого совета развивать работу по введению изучения Православной культуры. Ведь 2012 год не за горами и надо подойти к нему с определённым заделом, подготовленными кадрами. Для этого имеется достаточная методическая и нормативная база. Прежде всего, письма Министерства образования: Примерное соглашение о сотрудничестве государственного органа власти в сфере образования в регионе и епархии [8] от 2007 года, и Примерное содержание образования по предмету «Православная культура» [9] от 2002 года.
Кто-то скажет: это не приказы, а письма Министерства, не обязательные для исполнения. Да, не приказы. Но это возможность работать по этой теме и профессиональная информация о том, как это делать. И если есть взаимное понимание, что это отвечает общественной потребности, может способствовать улучшению положения с воспитанием детей в школе, защитить их от угроз здоровому нравственному, психическому, физическому развитию, — то почему этого не делать? Выделить небольшие средства и подготовить программу повышения квалификации учителей по Православной культуре. Использовать разработки Смоленской, Белгородской и других областей, где есть такие программы. Их содержание в принципе известно. Это указанное Примерное содержание образования по учебному предмету «Православная культура» и сведения об используемых учебных комплектах, пособиях по Православной культуре для разных ступеней общеобразовательной школы [10].
Выделить ещё немного средств и в следующем учебном году подготовить желающих учителей историков, филологов с привлечением преподавателей от епархии — хотя бы группу из 20-30 учителей Православной культуры для школ области. Совместно подвести итоги и составить реестр учителей Православной культуры в Магаданской области. Создать методические центры обеспечения духовно-нравственного образования учащихся на базе Северо-Восточного государственного университета и учреждения повышения квалификации учителей. Можно разработать и принять региональную Программу духовно-нравственного воспитания детей и молодёжи (такие программы приняты в ряде регионов, муниципальных образований, например в Курской области) в которой также предусмотреть развитие изучения Православной культуры в системе образования во взаимодействии и при участии Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви.
Да, за всё надо платить, на это нужны время и определённые средства. Но нравственность детей, их духовное здоровье, любовь к семье, нашей земле, стране, уважение и почтение к нам самим как уже старшему поколению — самое надежное вложение сил и средств на будущее.
Отрадно видеть, что в Магаданской области управление образованием и епархия, православная общественность сотрудничают, держат руку на пульсе времени, вместе работают на обновление нашей школы. Мы знаем об активном участии области во Всероссийской Олимпиаде по основам православной культуры. Известно обращение группы магаданских педагогов, поддержанное Владыкой Гурием, о проблемах в проведении эксперимента по изучению религиозных культур и этики. Это свидетельство внимания епархии к этим вопросам, интересам православного населения в сфере образования.
Завершая, хочу выразить глубокую благодарность организаторам Чтений — епископу Магаданскому и Синегорскому Гурию, сотрудникам церковных и государственных организаций, особенно специалистам, ученым, преподавателям Северо-Восточного государственного университета за подготовку представительных и содержательный Чтений, возможность участвовать в них.
Литература
1. Доклад на Рождественских Образовательных Чтениях 12 февраля 2009 года (г. Магадан).
2. Общественная палата Российской Федерации. Предварительные результаты мониторинга соблюдения принципов свободы совести и вероисповедания при изучении учебных курсов по истории и культуре религий в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях в регионах Российской Федерации. 24 апреля 2007 года. / http://www.oprf.ru/structure/comissions2006/11/materials/1896
3. Стенографический отчёт о совещании по вопросам преподавания в школах основ религиозной культуры и светской этики и введения в Вооружённых Силах РФ института воинских и флотских священнослужителей. 21 июля 2009 года / http://www.kremlin.ru/text/appears/2009/07/220032.shtml
Поручение Президента РФ Д.А. Медведева от 2 февраля 2009 года № Пр-2009. См.: http://www.oodvrs.ru/article/index.php?id_page=17&id_article=1161
4. Предложения Совета Общественной палаты РФ по вопросам изучения религиозной культуры в системе образования от 29 ноября 2006 года / http://www.oprf.ru/rus/documents/resolutions/article-1963.html
5. Постановления Архиерейского совещания 2 февраля 2010 года / http://www.patriarchia.ru/db/text/1061582.html
6. Гуманистический манифест 2000 // «Кредо» (журнал Оренбургского регионального отделения Российского философского общества). — 2000. — №20.
7. На сайте Московской Патриархии: http://www.patriarchia.ru/db/text/358393.html; на сайте агентства Интерфакс: http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=700
8. http://ed.informika.ru/ob-edu/noc/rub/228/
9. http://www.mon.gov.ru/work/obr/dok/obs/3941/
10. См. Учебно-методические комплекты, пособия по учебным предметам духовно-нравственного образования («Православная культура», «Этика»). / http://www.verav.ru/common/mpublic.php?num=462
Источник: Вестник СВГУ, №13. Магадан: Изд-во СВГУ, 2010. С.109-118
|
