Общие вопросы
Доклад на VII международной научной конференции
Секция: «Качество управления, механизмы социального партнёрства
и национальная конкурентоспособность».
ИНИОН РАН, 14 декабря 2006 года
Национальными проектами называются четыре приоритетные целевые программы развития сфер образования, здравоохранения, сельского хозяйства и жилья, инициированные в конце декабря 2005 года Президентом РФ В.В.Путиным. Это новое положительное явление политической жизни страны, дающее шанс на улучшение сильно отстающей социальной сферы развития РФ. Однако такая общая положительная оценка Национальных проектов не исключает аргументированного анализа их возможных недостатков. Актуальность такого анализа возрастает в связи с тем, что в расширяющемся потоке публикаций очень мало аналитических работ, аргументировано указывающих на реальные недостатки этих проектов и на возможные пути их дальнейшего улучшения.
Прошёл год со дня их объявления, и обозначилась три главные проблемы:
1. Национальные проекты не превратились в научно проработанные программы. Это произошло из-за того, что ни общественные силы, ни профессионалы-ученые к этой работе не были привлечены достойным образом.
2. Восприятие национальных проектов в социуме оказалось противоречивым. Факты таковы, что сама идея национального проекта как способа решения важных проблем страны представляется плодотворной только 29% российских граждан. По мнению 27% россиян, национальные проекты не являются эффективным способом решения проблем; Особенно часто эту точку зрения выражают москвичи (42%), а также граждане с высшим образованием (34%) [1].
3. Проекты не стали Национальными, в западном смысле этого слова. В странах, где нация представляет такое единство общества и государства, в котором государство служит обществу. В то время как смысл названия «Национальный» предполагает руководящую роль общественных организаций и решающий вклад профессиональных ассоциаций, при поддержке государства. В данном случае всё наоборот – государство выдвигает проекты и само же руководит ими, распределяет деньги по своему усмотрению, в отсутствие эффективного общественного контроля и общественной поддержки. Поэтому эти проекты сейчас выглядят как Национальные по названию, но правительственные - по существу.
Применение слова «Национальный» в Федеративном государстве вообще требует осторожности, поскольку смысл слова «Национальный» а нём воспринимается не так, как в мононациональном государстве. Есть и региональные различия: население национальных республик ряда регионов воспринимает его иначе, чем жители центральных регионов России. Кроме того, адекватное восприятие смысла этого слова связано с уровнем образованности граждан. Не случайно практически все Национальные проекты в РФ подвержены риску неудач.
В последние 15 лет мы были свидетелями недостаточной востребованности ученых РАН и других академий в решении актуальных проблем управления страной. Как и многие другие мероприятия, Национальные проекты готовились не научными учреждениями, а потому не случайно, что в обсуждаемых Национальных проектах не видно признаков их научной проработанности. И это не первый случай правительственных проектов, принятых без научной и общественной экспертизы.
Хотя в последние годы много говорят об идеологическом вакууме, это не так. Определённая идеология в стране есть, и она проглядывает также в Национальных проектах, хотя и носит латентный характер. Речь может идти о признаках своеобразной западной идеологии меритократического толка, в соответствии с которой власть в стране должна принадлежать самым достойным.
В России эта идеология трансформировалась в такую субкультурную форму, как псевдомеритократическая. Все правительственные проекты последних 15-ти лет содержат такого рода псевдомеритократический компонент, суть которого – власть, деньги, образование и прочее должны принадлежать лицам определённого круга. Не случайно подавляющее большинство назначений на руководящие должности в стране всё ещё проводится по архаичному принципу личной преданности. Например, вся страна обсуждает сейчас вопрос – кто станет преемником уходящего со своего поста Президента РФ, как будто бы Россия – монархическая страна.
Главная идея озвученных Национальных проектов – это финансовая поддержка государством сильно отставшей социальной сферы. И это хорошо. Но, похоже, что эта позитивная идея отягощена другими латентными замыслами. Например, посредством Национальных проектов правительство стремится внедрить разрушительный для сферы образования Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ). Гранты по Национальному проекту «Образование» получат только те регионы, которые будут проводить у себя уже упоминавшийся ЕГЭ. Появился и соответствующий слоган: «Деньги в обмен на обязательства регионов и образовательных учреждений» [2]. При этом ЕГЭ имеет неприемлемые показатели точности и обоснованности измерения. От таких «педагогических измерений» образование страны неизбежно впадёт в состояние перманентного нарушения прав граждан на объективную и справедливую оценку их учебных достижений. Меняется в худшую сторону учебный процесс, который теперь сводится к подготовке к узкому сегменту содержания правительственного ЕГЭ [3]. «Натаскивание» детей на тестоподобные вопросы ЕГЭ постепенно приобретают характер социальной эпидемии и шизофрении. Настоящих тестов там нет. Правительство на всенародную критику ЕГЭ не реагирует. Очевидно, что в управлении страной сформировалась новая политическая «элита», намеренно уклоняющаяся от научного проектирования осуществляемых замыслов и от обсуждения проблем социального управления государством с гражданами.
Настоящая конференция – первое, хотя и запоздалое, исключение из сложившегося положения.
Основная форма реализации обсуждаемых Национальных проектов – распределение денег на основе не вполне проработанных критериев. Распределение бюджетных денег проводится через соответствующие министерства. Но в России этот механизм довольно часто проявляет себя как коррупционный. Факты проявления такого механизма многочисленны, а потому их можно здесь не приводить. Помимо коррупции, обсуждаемые Национальные проекты объективно способствуют усилению бюрократизма. Теперь школы, выигравшие гранты, обязаны чуть ли не еженедельно подавать отчеты на восьми листах, сразу в три адреса. В общем, у них набегает 90 видов отчетности [4]. Не случайно в образовательных учреждениях, ораганах управления и в прессе стали обсуждаться идеи неучастия в такого рода Национальных проектах.
Другой существенный недостатков нынешних Национальных проектов – их избирательность. Или, говоря языком чиновников, точечность. Считается, что «маяки» помогут сдвинуть с места всю образовательную сферу в сторону обновления. И действительно, часть школ может заработать по-новому. Но что делать с остальными? Закрывать их, как и больницы, нельзя. Следовательно, надо заниматься улучшением работы и этих учреждений. Избирательность выделяемых грантов приводит к исчезновению главных признаков любого действительно Национального проекта – всенародности положительного эффекта. При точечной ориентации финансовой поддержки вряд ли можно надеяться на широкую научно-профессиональную и общественную поддержку. Как отмечалось ранее, Россия фактически уже лишилась народного образования и здравоохранения. Народное образование расслоилось на элитарное и массовое [5].
Национальные проекты часто называются приоритетными. Вот что говорит заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы Олег Смолин: «Если это приоритетный проект, должно быть приоритетное финансирование. В текущем году расходы бюджета растут на 40%, расходы по разделу «Образование» на 25%. Какой это приоритет»?
Приведенный анализ позволяет вывести, что Национальные проекты не являются Национальными в строго научном смысле этого понятия. Национальные проекты не являются и научно обоснованными программами социального развития, общественно значимыми, прошедшими предварительную научно-профессиональную и общественную экспертизу. Похоже, что это не национальные, а скорее, правительственные проекты.
Например, национальный проект «Образование» может стать дымовой завесой реальной образовательной политики Правительства РФ на коммерциализацию образования. Правительство не скрывает, что оно рассматривает образование как платную услугу, расширяет платность образования. Поставлена задача «обеспечить связь образования с бизнесом, чтобы бизнес, по словам М.Фрадкова, определял "чему и как учить". За этим следует приватизация, потому что без приватизации образования бизнес никого и ничему учить не будет.
Результат влияния такого рода правительственной идеологии – уже 57 % студентов высшей школы платят за своё образование. Массовое школьное образование постоянно ухудшается. По индексу развития человеческого потенциала Россия опустилась до 57-го места [6].
1. Отмеченные характеристики существующих проектов указывают на необходимость изменения их парадигмы.
2. Для многонационального федеративного государства идея национальных проектов представляется неперспективной. Опыт подтверждает этот вывод. Идею национальных проектов лучше заменить государственными программами развития народного здравоохранения, образования, жилищного строительства и всех других сфер социального развития, программами подъёма уровня и качества жизни народов РФ. Что и должно быть в настоящем социальном государстве.
1. Источник: данные Фонда общественного мнения 07.12.2006
http://win.mail.ru/cgi-bin/readmsg?id=11655096830000007804
2. Лемуткина М. Нацпроект-ультиматум.
http://www.gazeta.ru/2006/09/28/oa_217850.shtml
3. Аванесов В.С. Единый Государственный Экзамен в фокусе научного исследования// Педагогические Измерения, 2006, №1, с.3-31; См. также http://testolog.narod.ru
4. Москве не надо грантов. http://gazeta.ru/education/2006/12/12_a_1146975.shtml
5. Аванесов В.С. Два лика образовательной политики. «Независимая газета», 5 октября, 2000г.
6. Доклад о развитии человека. 2004. Пер. с англ. Издано для программы развития Организации Объединенных Наций, ПРООН. М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. –328 стр.
Источник: VII международная научная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития»
| 
